Tired of having heated discussions on God and religion with angry people?
Tired of having impolite or rude reactions to your logical arguments?
The art of debating is simple: Just be polite and respect one another!
And yet, to-day it is harder and harder to find someone who can actually do that!
And that is a pity because too many interesting discussions are lost due to the simple inability of people to just sit and listen to each other. In modern era everyone is so keen on persuading others for their own opinion that the hardly find time to listen to the opposite opinions. But fool yourself not: No matter how right you think you are, the existence of an opposite opinion is a treasure that you should cherish!
To tackle this modern problem a new debate safe-space is introduced: COOD!
A private invitation-only group where polite discussion is the only rule!
A place where people debate only on a one-on-one basis and not in the usual ‘everyone attacking everyone’ manner which resembles lynching more than it resembles actual discussion.
And that is not the only good thing about COOD!
The debates are structured in a way that allows for pure and civilized exchange of ideas, allowing everyone the time to read and understand the opinion of the other side! Debating happens with one person posting after the other in sequential order – posting avalanches of ‘arguments’ to burry your ‘opponent’ with arguments is simply not allowed. Strick administrative oversight ensures that each person says something and then waits for the answer of the other side before posting again!
Last but not least: The debates at COOD end after twenty (20) posts from each side and posted. No more than 20 posts are allowed per person! Keep it short and sweet! In that way everyone will pay more attention to the arguments they post rather than getting into a vindictive mode of constant posting until the other party does not have the time or the nerve to keep up. Civilized discussions happen with structure and at some point they have a civilized end.
Everyone reading can then assess the discussion at their own pace.
Any topic can be of course be the subject of another debate as many times as people wish, as long as the above rules are met (Read the Rules in the page for more details).
Πως να νικήσεις εύκολα έναν άθεο σε μια συζήτηση… Είναι δύσκολο; Βασικά όχι! Και θα σας δείξω πως μπορείτε να το επιτύχετε!
Πριν τη συζήτηση
Καταρχάς θέσε μία δομή στη συζήτηση! Ο άθεος συνήθως θα ξεκινήσει τη συζήτηση με μια ολομέτωπη επίθεση αναφέροντας πολλαπλά θέματα. Προσπάθησε να εξηγήσεις πως πρέπει να υπάρχει μια δομή σε μια πολιτισμένη συζήτηση. Οι άθεοι συνήθως μπερδεύουν πολλά ξεχωριστά θέματα στην ίδια κουβέντα, μόνο και μόνο επειδή και αυτά που έχουν στο μυαλό τους σχετικά με το Χριστιανισμό είναι μπερδεμένα. Βοήθησε τους να τα ξεδιαλύνουν. (Σημείωση: Εξυπακούεται πως αντίστοιχα και και πολλοί θρησκευόμενοι μπερδεύουν ή παρανοούν πολλά θέματα από την πλευρά τους – απλά αυτό το άρθρο αναφέρεται στους άθεους) Η χριστιανική εκκλησία – η οποία αποτελεί και το μεγαλύτερο “εχθρό” τους – έχει πολλές εκφάνσεις: Φιλοσοφική, θεολογική, ηθική, πολιτική, κοινωνική. Συζήτα για αυτούς τους τομείς ξεχωριστά και με μια λογική σειρά. Θα προσπαθήσει να σε πείσει ότι αυτό δεν είναι σωστό. Εξήγησε του πως το να μην μπορείς να ξεχωρίσεις το καθαρά θεολογικό και φιλοσοφικό κομμάτι του χριστιανισμού από το πολιτικό/ κοσμικό του κομμάτι είναι μια υπερ-απλουστευτική, σχεδόν παιδιάστικη, θέση. Ρώτησε τον αν εφαρμόζει την ίδια “συνολική” και τόσο απόλυτη θέαση των πραγμάτων και στην επιστήμη η οποία κάποτε υποστήριζε την ευγονική…
0. Διάβασε τα βασικά άρθρα της Harmonia Philosophica!
Συγγνώμη που θα σε απογοητεύσω, αλλά δεν υπάρχει εύκολος δρόμος προς τη γνώση. Για να μπορέσεις να απαντήσεις στα επιχειρήματα των αντι-χριστιανών (οι περισσότεροι αθεϊστές βρίσκονται σε αυτή την κατηγορία, ας μην κοροϊδεύουμε τον εαυτό μας) πρέπει να διαβάσεις. Πολύ! Ξεκίνα από τα κύρια άρθρα της Harmonia Philosophica όπου τα κύρια επιχειρήματα υπέρ της θρησκείας τεκμηριώνονται αναλυτικά και συνέχισε να διαβάζεις μέχρι να αισθανθείς βέβαιος πως μπορείς να υποστηρίξεις τα επιχειρήματα που παρουσιάζονται. Ο διάβολος συνήθως κρύβεται στις λεπτομέρειες, οπότε θα πρέπει να τις κατανοήσεις όλες αν θέλεις να συζητήσεις υπέρ της θρησκείας (του χριστιανισμού) με επιτυχία.
1. Σχετικά με τα εμπειρικά δεδομένα και τη λογική: Προσπάθησε να του εξηγήσεις ότι πολλά αθεϊστικά πιστεύω (ναι τα “πιστεύω” – Βλ. Φιλοσοφία της Επιστήμης και της Θρησκείας) είναι παράλογα και δεν βασίζονται σε στοιχεία. Ρώτησε τον πως πιστεύει ότι δημιουργήθηκε το σύμπαν. Τυχαία; Δέχεται το “τυχαίο” σαν εξήγηση για πολλά πράγματα στη ζωή του; Ρώτησε τον πως η ύλη μπορεί να αναπτύξει (άυλη) συνείδηση. Ρώτησε τον αν πιστεύει ότι η θεωρία των παράλληλων συμπάντων είναι επιστημονική αν και δεν θα τα δει ποτέ. Ρώτησε τον αν δέχεται την ύπαρξη του απείρου αν και δεν θα έχει ποτέ την εμπειρία του.
Μίλα του για τη διαφορά μεταξύ «τυφλής πίστης» και «πίστης βασισμένης σε λογική και στοιχεία». Και εξήγησε του πως και η επιστήμη χρειάζεται την πίστη. Και πως χρειάζεται περισσότερη πίστη να δεχθείς τα επιστημονικά (αναπόδεικτα) αξιώματα παρά να δεχθείς τα κηρύγματα του Χριστού περί αγάπης. Εξήγησε του ότι είναι πιο λογικό και επιστημονικό να θεωρήσεις ότι κάτι έχει αιτία παρά να πεις ότι όλα είναι αναίτια και τυχαία. Και πως ο Αριστοτέλης (ιδρυτής της Λογικής) και ο Gödel (ο μεγαλύτερος λογικολόγος μετά τον… Αριστοτέλη) πίστευαν – με βάση τη λογική τους – στην Πρώτη Αιτία. Η λογική δεν είναι προνόμιο των άθεων. Και ότι ο μεγάλος δήθεν άθεος (τι; Και όμως… βλ. εδώ) Νίτσε ήταν… ιρρατιοναλιστής.
Για προχωρημένους αναγνώστες της Harmonia Philosophica: Η ζωή είναι εγγενώς παράλογη. Γιατί λοιπόν αυτή η μανία με τη λογική; Διάβασε το Κύριο Άρθρο.
ΑΤΑΚΕΣ ΜΙΑΣ ΓΡΑΜΜΗΣ: Αν τύχει και μιλήσεις με έναν πορωμένο άθεο, συνήθως η συζήτηση δεν μπορεί να προχωρήσει. Καλό είναι να μην συζητάμε με άτομα που απλά δεν θέλουν να συζητήσουν αλλά επιδιώκουν μόνο τη “φασαρία”. Σε τέτοια άτομα το μόνο που μπορείς να πεις για να τους εξηγήσεις άμεσα και γρήγορα το παράλογο των πιστεύω τους, είναι να τους επισημάνεις πως ουσιαστικά πιστεύουν (όχι τυχαία λέξη) ότι το σύμπαν δμιουργήθηκε τυχαία και από το τίποτα ή ότι υπήρχε χωρίς λόγο από… πάντα! Και αυτό εξήγησε τους είναι περισσότερο παράλογο και χρίζει περισσότερων εξηγήσεων από την άποψη που θέλει το σύμπαν να δημιουργήθηκε από ένα Δημιουργό! Και αν τυχόν σου πει κάτι για το μεγαλείο της σκέψης των αρχαίων Ελλήνων, θύμησε του ότι και οι αρχαίοι Έλληνες είχαν θρησκεία. Και μάλιστα άρρηκτα συνδεδεμένη με την επιστήμη – αυτά τα δύο δεν νοούνταν καν ως κάτι ξεχωριστό! Και πως ο Αριστοτέλης μιλούσε για το Πρώτο Κινούν. Αν τέλος σου μιλήσουν για την ασυμβατότητα θρησκείας και επιστήμης μίλησε τους για όλους αυτούς τους μεγάλους επιστήμονες που πίστευαν στο Θεό (δες την αναφορά στους νικητές του Νόμπελ ή τις εικόνες με ρήσεις στην παρούσα σελίδα). Μια αναφορά στη Θεωρία της Εξέλιξης (ΘτΕ) είναι ακόμα πιο εύκολα αντιμετωπίσιμη: Η ΘτΕ δεν είναι φιλοσοφική θεωρία, αλλά απλά μια επιστημονική θεωρία. Δεν απαντάει και δεν ασχολείται με τα ερωτήματα με τα οποία ασχολείται η θρησκεία. Ένα μηχανισμό προβλέπει απλά (και μάλιστα με βάση πολλά αναπόδεικτα δόγματα – βλ. το κεφάλαιο “4.1 Η λάθος προσπάθεια εφαρμογής της Εξέλιξης στη φιλοσοφία” εδώ). Και όχι αυτός ο μηχανισμός δεν εξηγεί τις απαρχές της ζωής. Το ψευδο-επιχείρημα “Ο Θεός αφήνει παιδάκια να πεθαίνουν” απαντάται επίσης εύκολα – βλ. παρακάτω.
2. Σχετικά με τα διδάγματα του Χριστιανισμού: Συνήθως οι άθεοι θα χρησιμοποιήσουν κείμενα από την Παλαιά Διαθήκη. Τα παλαιά βιβλία τείνουν να έχουν πιο δύσκολα νοήματα και είναι γεμάτα συμβολισμούς. Μπορούν να εξηγηθούν αλλά όχι στα πλαίσια μιας πιεστικής συζήτησης με έναν πορωμένο άθεο που δεν θέλει να ακούσει. Οπότε επικεντρώσου στα διδάγματα του Χριστού σχετικά με την αγάπη και τη συγχώρεση. Αυτά είναι τα θεμέλια του Χριστιανισμού. Υπήρξαν άνθρωποι που σκότωσαν στο όνομα του Χριστού; Ναι βέβαια. Αλλά αυτοί οι άνθρωποι δεν ήταν χριστιανοί!
3. Σχετικά με την επίδραση του Χριστιανισμού: Ο Χριστιανισμός αποτελεί το θεμέλιο της ελεύθερα σκεπτόμενης Ευρώπης και του πολιτισμού της όσο και να θέλουν οι άθεοι να το ξεχάσουν ή να το κρύψουν. Η σύγχρονη επιστήμη γεννήθηκε στη Χριστιανική Ευρώπη. Αν σου πει ότι ο Χριστιανισμός είναι σκοτάδι πες του ότι ο ουμανισμός και η Αναγέννηση εκδηλώθηκαν πρώτα στο χριστιανικό Βυζάντιο. Τα πρώτα πανεπιστήμια ήταν τα μοναστήρια στο “σκοτεινό” Μεσαίωνα (ο Dawkins διδάσκει σε ένα από αυτά τα «σκοτεινά» μέρη).
Οι τέχνες άνθισαν στο “σκοτεινό” Μεσαίωνα. Αν δεν ήταν ο Χριστιανισμός να προωθήσει την ιδέα της φροντίδας των αδύναμων, θα είχαμε σήμερα την επικράτηση των ισχυρότερων όπως κάποιες (επιστημονικές) θεωρίες επιτάσσουν. Εξήγησε του πως ό,τι γνωρίζει για τους αρχαίους Έλληνες φιλόσοφους το γνωρίζει επειδή κάποιος μοναχός τους αντέγραψε. Και πως ακόμα και οι αρχαίοι Έλληνες που τόσο θαυμάζει είχαν θρησκεία. Και οι λογικοί Έλληνες ήταν οι πρώτοι που υιοθέτησαν το Χριστιανισμό.
Αν σου πει για ότι ο Χριστιανισμός σκότωσε πολύ κόσμο ρώτησε τον αν ο Χριστός δίδαξε το φόνο. Αν σου πει ότι ο Χριστιανισμός καταπίεσε πες του να διαβάσει πως συμπεριφέρθηκε ο Χριστός σε ανθρώπους που ήταν καταπιεσμένοι στην εποχή Του. Αν προσπαθήσει να αναφερθεί σε Βυζαντινούς ή άλλους χριστιανούς αυτοκράτορες οι οποίοι ηγήθηκαν εκστρατειών πολέμου, θύμησε του το ότι η εκκλησία εκτός από φιλοσοφικό/ θεολογικό κομμάτι έχει και κοσμικό. Και πως αν δεν υπήρχε αυτό το κομμάτι τώρα θα μιλούσε αραβικά. Ρώτησε τον αν ξέρει τη διαφορά μεταξύ του κοσμικού (πρακτικού) και του θεολογικού/ φιλοσοφικού κομματιού του Χριστιανισμού. Και αν τη διαφορά αυτή την εντοπίζει σε κάθε τι κακό που έχει σχέση με την επιστήμη. Και αν πιστεύει ότι ο Μένγκελε αντιπροσώπευε την επιστήμη (αν και την αντιπροσώπευε – βλ.εδώ).
4. Σχετικά με τη σχέση Επιστήμης – Θρησκείας: Η επιστήμη αναλύει το Πως. Η θρησκεία το Γιατί. Η επιστήμη αναλύει τη μηχανική. Η θρησκεία αναλύει την ηθική και τον τρόπο ζωής. Και το τελευταίο είναι σαφώς πιο σημαντικό. Όπως λέει και η σχετική ανακοίνωση του Interacademy Panel: “Η ανθρώπινη κατανόηση των εννοιών της αξίας και του σκοπού εκφεύγει των ορίων των θετικών επιστημών” και “σε αυτήν συμβάλλουν μια σειρά από παράγοντες -επιστημονικοί, κοινωνικοί, φιλοσοφικοί, θρησκευτικοί, πολιτιστικοί και πολιτικοί […] αυτοί οι διαφορετικοί τομείς οφείλουν να έχουν αμοιβαίο σεβασμό και ταυτόχρονα να αναγνωρίζουν πλήρως τόσο τους δικούς τους τομείς δράσης όσο και τους περιορισμούς τους” [βλ. εδώ] (δες και τη σχετική ανακοίνωση στην ιστοσελίδα της Interacademy Panel [IAP – Global network of Science Academies] στο Διαδίκτυο εδώ). Οι περισσότεροι μεγάλοι επιστήμονες που κέρδισαν Νόμπελ ήταν θεϊστές. (βλ. εδώ και εδώ) Και το πιο σημαντικό είναι πως η θρησκεία αποτελεί το μοναδικό θεμέλιο της επιστήμης! Διαβάστε περισσότερα στο άρθρο “Religion as the single foundation of Science“.
5. Αποδέξου την αγένεια του συνομιλητή σου. Έτσι είναι πολλοί άθεοι συζητητές συνήθως: αγενείς και επιθετικοί. Δείξε τους πως ο χριστιανός μπορεί να μιλάει με πραότητα και ευγένεια ό,τι και να του λέει ο άλλος. Τότε είναι που πραγματικά ο συνομιλητής σου θα εκραγεί από εκνευρισμό. Δείξε στην πράξη τι σημαίνει Χριστιανός. Αγάπα τον εχθρό σου. (σημείωση: Τότε είναι που η έκρηξη της οργής τους θα φτάσει σε νέα επίπεδα) Ωστόσο να σημειώσω πως υπάρχουν και πολλοί χριστιανοί συζητητές που είναι αγενείς όπως και άθεοι που είναι ευγενικοί και σωστοί στη συζήτηση. Με τέτοιους μπορείς εύκολα να συζητήσεις και δεν χρειάζεται αυτή η συμβουλή. Το νόημα αυτού του κεφαλαίου δεν είναι να γενικεύσει για τους άθεους αλλά να δείξει πως να αντιμετωπίζεις τους αγενείς συζητητές.
ΤΟ ΚΟΛΠΟ “ΕΓΩ ΑΠΛΑ ΔΕΝ ΠΙΣΤΕΥΩ ΣΤΟ ΘΕΟ”… Πολλοί άθεοι θα προσπαθήσουν να χρησιμοποιήσουν το “κόλπο” του “Μα εγώ απλά δεν πιστεύω στο Θεό” για να αποφύγουν τη συζήτηση σε διάφορα θέματα. Και όμως ο αθεϊσμός δεν αποτελεί απλά το “δεν πιστεύω στο Θεό”. Δεν πιστεύω στο Θεό σημαίνει: Δεν πιστεύω στην Πρώτη Αιτία (άρα πιστεύω ότι το σύμπαν δημιουργήθηκε τυχαία – 3η επιλογή δεν υπάρχει). Δεν πιστεύω στην ανθρώπινη ψυχή που είναι μέρος του Θεού (άρα πιστεύω ότι ο άνθρωπος είναι απλά ύλη). Δεν πιστεύω στην απόλυτη ηθική (άρα πιστεύω ότι όλα είναι σχετικά ανάλογα με τον καθένα). Δεν πιστεύω στο άυλο του πνεύματος (άρα πιστεύω ότι η συνείδηση είναι απλά ένα υποπροϊόν του εγκεφάλου) Ο αθεϊσμός είναι ένα σύστημα ΠΙΣΤΕΩΣ σε πολλά πράγματα. Και ως τέτοιο πρέπει να αντιμετωπίζεται.
6. Κατανόησε τα κίνητρα του συνομιλητή σου: Οι άθεοι θέλουν να αποκτήσουν με την επιστήμη έλεγχοτης ζωής τους. Εξήγησε τους ότι αποδεχόμενος το Θεό θα έχεις μεγαλύτερο έλεγχο στη ζωή τους. Εξήγησε τους ότι τίποτα δεν είναι υπό έλεγχο. Πες τους να χαλαρώσουν. Πάντα με ευγένεια. Οι άθεοι θέλουν να γίνουν θεοί στη θέση του Θεού. Για αυτό βιάζονται τόσο πολύ να τον ξεφορτωθούν. Γιατί χωρίς Θεό η ηθική αντικαθίσταται από “απόψεις”. Από την “προσωπική ηθική” του καθενός. Συζήτα για τις αμβλώσεις! Όχι, δεν είναι εύκολο να επιχειρηματολογήσεις υπέρ της θανάτωσης ενός ανθρώπινου όντος επειδή… χωρίς λόγο βασικά! Οι άθεοι συνήθως είναι εκνευρισμένοι γιατί βλέπουν μόνο την επιφάνεια των προβλημάτων που αντιμετωπίζουν. Συζήτα για το γιατί ο Θεός επιτρέπει το κακό σε αυτόν τον κόσμο, το λεγόμενο “Πρόβλημα του Κακού” το οποίο οι άθεοι θεωρούν πως είναι ένα μεγάλο πρόβλημα της θρησκείας ενώ στην πραγματικότητα είναι δικό τους (βλ. εδώ)! Ρώτησε τους που βασίζουν την ύπαρξη του “κακού”; Ποιος ορίζει το κακό αν δεν υπάρχει Θεός; Είναι θέμα προσωπικής άποψης; Που βασίζουν οι άθεοι τη δικής τους έννοια του “κακού”; “Επιτρέπει ο Θεός να πεθαίνουν παιδάκια!” θα σου πει εκνευρισμένος. Εξήγησε του πως το να θεωρεί κανείς ότι το σώμα μας είναι το παν, είναι τουλάχιστον παιδική άποψη. Το πρόβλημα της ύπαρξης είναι πολύ περισσότερο βαθύ και ουσιαστικό από το “πεθαίνω” το οποίο για κάθε σοβαρή φιλοσοφική θεώρηση στην ιστορία της ανθρωπότητας ήταν απλά ένα στάδιο μεταμόρφωσης.
Η απάντηση “ΔΕΝ ΞΕΡΩ”: Μερικοί άθεοι θα παίξουν το χαρτί “Δεν ξέρω”. Μην με παρεξηγείτε. Εννοείται ότι υπάρχουν άνθρωποι εκεί έξω που είναι ειλικρινώς αγνωστικιστές. Σέβομαι κάθε άνθρωπο που λέει “Δεν ξέρω”. Αλλά οι περισσότερες τέτοιες περιπτώσεις είναι απλά περιπτώσεις άθεων που θέλουν να καλύψουν τα αντι-χριστιανικά τους αισθήματα πίσω από αυτή τη φράση. Και σε τελική ανάλυση, αν κάποιος “δεν ξέρει” τότε μπορεί να δεχθεί τη χριστιανική άποψη του άλλου, σωστά; Εκτός αν έχει επιχειρήματα εναντίον αυτής της άποψης. Οπότε κάτι “ξέρει”… Τέλος, να σημειώσουμε ότι σχεδόν ποτέ δεν γνωρίζουμε κάτι με απόλυτη βεβαιότητα. Όμως όλοι έχουμε τη γνώμη μας. (έτσι προοδεύει και η επιστήμη) Το να αποφεύγεις να πάρεις θέση σε σοβαρά φιλοσοφικά ζητήματα δεν είναι μια σωστή επιστημονική απάντηση. Είναι απλά σαν να αποφεύγεις να κάνεις κίνηση από το φόβο μην γίνεις ματ. (σχετικό άρθρο: Why you can’t be an agnostic)
7. Μην αποδέχεσαι την απλή παράθεση θέσεων ως επιχείρημα. Αν κάποιος λέει “Αυτό είναι έτσι” δεν σημαίνει ότι είναι έτσι. Ζήτα εξηγήσεις. Αν κάποιος σου λέει “Δεν έχεις διαβάσει” πες του να σου εξηγήσει. Συνήθως τα περισσότερα πράγματα που δέχονται σαν δεδομένα οι άθεοι είναι αδύνατον να εξηγηθούν (π.χ. το πως η συνείδηση ξεπηδάει από την άψυχη ύλη). Είναι πολύ συχνό φαινόμενο οι άθεοι (ή οι αγνωστικιστές) να δέχονται ορισμένες παραδοχές ή δόγματα ως ‘αληθή’ για να υποστηρίξουν τις απόψεις τους. Μην τους επιτρέψετε να το κάνουν αυτό. Μονίμως να ζητάτε στοιχεία και λογικά επιχειρήματα. Για παράδειγμα οι σημερινοί άθεοι δέχονται το φιλοσοφικό ΔΟΓΜΑ του υλισμού ως ορθό και ως τη βάση κάθε αλήθειας – πάντα να τους θυμίζετε ότι ο υλισμός είναι ένα ΔΟΓΜΑ και μάλιστα ξεπερασμένο. Σίγουρα αν ΔΕΧΘΟΥΜΕ ότι όλα στο σύμπαν είναι ύλη δεν μπορούμε να πιστέψουμε σε τίποτα πνευματικό με κανένα τρόπο. Αλλά γιατί να πιστέψουμε καθ’ αυτόν τον τρόπο στην ύλη όταν τόσα στοιχεία μας δείχνουν το αντίθετο; (π.χ. επιθανάτιες εμπειρίες)
ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑ ΜΙΑΣ ΓΡΑΜΜΗΣ: Αν όλα στο σύμπαν είναι ύλη όπως ισχυρίζονται οι άθεοι, τότε τίποτα δεν έχει σημασία. Γιατί να αγχωνόμαστε για ο,τιδήποτε – από ηθική μέχρι το θάνατο – αν είμαστε απλά άψυχα σύνολα σωματιδίων;
8. Χτύπα τους εκεί που πιστεύουν ότι είναι άτρωτοι. Ρώτα τους γιατί πιστεύουν ότι ο Ήλιος είναι στο κέντρο του ηλιακού συστήματος (μια μεγάλη σημαντική ιστορία φιλοσοφικού δογματισμού κρύβεται πίσω από αυτή τη φαινομενικά ηλίθια ερώτηση – βλ. εδώ) Ρώτα τους τι είναι σωματίδιο. Eίναι τα σωματίδια εναντίον του υλισμού; (βλ. εδώ) Εξήγησε τους γιατί η ιατρική ΔΕΝ είναι επιχείρημα υπέρ της επιστήμης! (βλ. εδώ) Εξήγησε τους γιατί η αστρολογία είναι πιο σωστή από την αστρονομία. (διάβασε εδώ πριν κρίνεις αυτή την πρόταση σαν βλακεία) Αναφέρσου στη μετάληψη και στην Ανάσταση. Αν ρωτάνε πως μπορείς να πιστεύεις ότι κάποιος δεν πεθαίνει, ρώτα τους πως μπορούν να πιστεύουν πως κάποιος πεθαίνει. (ψάξε για το “Τι χρειάζεται για να πιστεύεις στο θάνατο” στο Harmonia Philosophica) Θυμήσου ότι οι πιο απλές ερωτήσεις είναι εκείνες που κρύβουν το κλειδί για τα μεγαλύτερα δόγματα. Ξεκίνα μια συζήτηση για την περίπτωση του Γαλιλαίου ή της Υπατίας (διάβασε στο τέλος του άρθρου Φιλοσοφία της Επιστήμης και της Θρησκείας). Εξήγησε τους ότι ο Giordano Bruno στον οποίο με τόση θέρμη αναφέρονται, θα ήταν αντικείμενο χλευασμού από τους σημερινούς επιστήμονες με αυτά που έλεγε. Αναφέρσου στην Παλαιά Διαθήκη. Μίλησε για τα θαύματα. Αν η μετατροπή του νερού σε κρασί ή η ανάσταση νεκρών φαίνεται αστεία, τι έχει να πει για τη σύγχρονη επιστήμη; Η οποία έχει δείξει μέσω της κβαντομηχανικής ότι ο ανθρώπινος νους μπορεί να επηρεάσει την ίδια την ύπαρξη της ύλης; Ή τι έχει να πει για τις τόσες περιπτώσεις ανθρώπων που “πέθαναν” με βάση την επίσημη ιατρική και γύρισαν από τους νεκρούς; Υπενθύμισε του την αναλογία της τηλεόρασης και θα πες του ότι ο αναγωγισμός είναι τόσο αποδεδειγμένος όσο και το 5ο αξίωμα του Ευκλείδη. Σύστησε του και λίγο διάβασμα για τον εγκέφαλο και το νου. (βλ. “Human Consciousness and the end of Materialism” και εδώ) Όχι, δεν έχουν βρει που εδράζεται η μνήμη! (βλ. εδώ) Συζήτα για το “Πρόβλημα του Κακού”! (βλ. παραπάνω στο σημείο νο. 6)
Ο υλισμός είναι γελοίος. Η υπεράσπιση της θρησκείας πραγματικά εύκολη για κάποιον που ξέρει τα βασικά. Η επιστήμη είναι η νέα θρησκεία σήμερα. Όμως πρέπει να έχει κανείς ελεύθερη σκέψη αν θέλει να είσαι αληθινός προς τον εαυτό του. Ο αθεϊσμός είναι της μόδας. Όμως πρέπει να αντισταθούμε στη μόδα αν θέλουμε να λεγόμαστε άνθρωποι. Ο Χριστός δίδαξε αγάπη, συγχώρεση και συμπόνοια. Αν συμφωνούμε σε αυτά, γιατί τόσο μίσος εναντίον Του;
9. Αποχώρησε από τη συζήτηση εν ηρεμία. Δεν υπάρχει νόημα να συζητάς για πάντα. Εξήγησε τα επιχειρήματα σου και άσε τους να είναι εκνευρισμένοι με αυτά. Οι άθεοι τρέφονται από το μίσος και την οργή. Δώσε τους αγάπη. Δεν υπάρχει κανένας λόγος να γίνεις μέρος του υποτιθέμενου “πολέμου” μεταξύ της επιστήμης και της θρησκείας. Θυμήσου ότι οι άθεοι χρειάζονται καθοδήγηση με αγάπη και κατανόηση.
Παραδείγματα: Βλ. ΕΔΩ για μερικά παραδείγματα από δημόσιες συζητήσεις που είχα στο Facebook.
Όλα τα παραπάνω προξενούν μία σημαντική ερώτηση: Γιατί υπάρχουν ακόμα άθεοι; Συγχωρέστε την ερώτηση, αλλά αν το σκεφτεί κανείς είναι μια πολύ λογική απορία τη σήμερον ημέρα. Παλιά μπορεί να υπήρχαν πολλές δικαιολογίες για να είναι κανείς άθεος. Η επιστήμη δεν είχε ακόμα προοδεύσει πολύ, η αρχαιολογία δεν είχε κάνει πολλές ανακαλύψεις, η κβαντομηχανική δεν υπήρχε καν, οι επιθανάτιες εμπειρίες ήταν περισσότερο μύθος παρά επιστημονική άποψη, οι επιστήμονες πιστεύαν ότι η συνείδηση είναι απλό προϊόν της εγκεφαλικής δραστηριότητας όπως η χολή παράγεται από το συκώτι, διαβάζαμε τα ιερά κείμενα κυριολεκτικά ή πιστεύαμε ότι είναι παραμύθια, δεν υπήρχε διατροφολογία και πιστεύαμε ότι αυτά που λέει η θρησκεία για τη νηστεία είναι απλοί καταναγκασμοί μερικών τρελών κλπ…
Θα κατανοούσα κάποιον να δηλώνει άθεος σε μια τέτοια εποχή, αν και πάλι ψάχνοντας λίγο τα πράγματα μπορείς φιλοσοφικά να διαπιστώσεις ένα δυο πράγματα. Τώρα όμως γνωρίζουμε ότι ο άνθρωπος μπορεί με τη συνείδηση του να επηρεάζει την ύλη (κβαντομηχανική – βλ. κατάρρευση κυματοσυνάρτησης με την παρατήρηση, επηρεασμός γεννητριών τυχαίων αριθμών με τη θέληση), ότι άνθρωποι που επίσημα έχουν ιατρικώς πεθάνει να γυρίσουν πίσω στη ζωή (επιθανάτιες εμπειρίες καταγεγραμμένες από επιστήμονες ιατρούς πάμπολλες φορές), ότι πολλά από τα μέρη που περιγράφονται στη Βίβλο υπήρξαν πραγματικά, ότι ένα κείμενο μπορεί να έχει και κρυμμένους συμβολισμούς, ότι η ανθρώπινη συνείδηση μπορεί να επεκτείνεται και πέραν των στενών ορίων του εγκεφάλου (με πειράματα όπως αυτά του Princeton), ότι οι σύγχρονοι διατροφολόγοι μπορεί να προτείνουν τα ίδια με τη νηστεία που προτείνει εδώ και καιρό η εκκλησία κλπ κλπ… Με τόσα λοιπόν επιχειρήματα υπέρ της ύπαρξης μιας άυλης πνευματικής διάστασης του ανθρώπου ή υπέρ πολλών απόψεων που πρεσβεύει η εκκλησία, τι δικαιολογία υπάρχει αλήθεια για κάποιον σήμερα να υποστηρίζει ακόμα ότι είναι άθεος; Εν τέλει, αντιλαμβάνεται κανείς ότι δεν υπάρχει καμία δικαιολογία. Είναι απλά ότι ο αθεϊσμός είναι το πιο εύκολο μονοπάτι και, επομένως, το πιο ελκυστικό για να ακολουθήσει κανείς. Το να αγαπάς ενεργά ακόμη και τους εχθρούς σου είναι δύσκολο. Το να συγχωρείς είναι δύσκολο. Το να ελέγχεις τα πάθη σου είναι δύσκολο. Το να μην σε νοιάζει τίποτα επειδή πιστεύεις στο τίποτα είναι εύκολο…
Discussions for Christianity, religion and atheism are very common nowadays. The following is a breakdown of some of the key arguments in defense of Christianity against the main arguments of atheists / agnostics.
Many
saw Him. Many wrote for Him. Many died for Him. What more proof do you want? For
many historical figures we have much less evidence.
Resurrection
is a fairy tale
Actually
the opposite is true: Death is a fairy tale. Which is based on many
philosophical dogmas (belief in the notion of change, in time, in senses
etc). Read Parmenides.
They
turned into Christian because they saw Him. And they weren’t rewarded for that.
Exactly the opposite: They died for that.
God
is a fairy tale
Which
God do you refer to? Explain to me what you are talking about. God as the
First Cause is perfectly logical. Aristotle himself had arguments in favor of
that. God as the One in which we all belong has also deep philosophical roots
from the time of Parmenides. (just to mention two examples)
Science
deals with the how. Religion with the why. Even the Global network of Science
Academies accepts that. Not to talk about great scientists. In the past
religion and science were not separated. They are both needed to reach the
truth. Biology is a nice science. But it is not theology nor philosophy. As
much as it is related to viruses, it is not at all related to God.
When
I get sick I go to the doctor, not to church.
And
that is a good thing you do. Religion heals the soul. Not the body. Nor does
it compete with science for the things on this earth. Religion deals with
metaphysical matters.
Medicine
heals. Not the belief in metaphysical beings.
Modern
medicine relies on Christian philosophy (love towards the weak). What is
more, medicine is not in any way against religion, which deals with other
matters.
First,
science proves based on unproved axioms. Thus, it does not prove anything.
Secondly, religion is also based on logic (see the arguments of Aristotle for
the Immovable Mover) and on empirical facts (see the cosmic parameters which
have been set to the exact values needed for the existence of life for
example, witnesses to the resurrection etc), while faith in religion is by no
means what we call “blind faith” but faith which supplements the existing
logic and the aforementioned evidence.
I do
not care. I am a Christian. I will not apologize for other religions.
Religion
is responsible for all bad things.
No,
the exact opposite is true. Atheistic regimes are responsible for the
greatest massacres. Christianity is the basis of the European civilization,
including humanism and Renaissance. In the colonies Christianity helped
countries set the proper foundations for structured free states.
Why
shouldn’t I believe in the Flying Teapot instead of God?
Everything
is a matter of definition. How do you define this teapot? If you give it the
same characteristics that the Christian God has, the name is not an issue per
se. If you just define it as a flying teapot then this has nothing to do with
God. How can a flying teapot create the cosmos?
Religion
is old fashioned.
And
that is a good thing. Values should not change according to fashion.
Actually
the problem is not the existence of evil but the existence of good in such a
world. And that existence of good despite the harsh conditions is an argument
in favor of God. Evil is just the result of man’s free will.
Why
do good people and children die in this world made by God?
First
of all death means nothing for the Christian but the portal for the eternal
life. Secondly, how come an atheist be frustrated about this? If we are only
matter then what does it matter who dies? Are you upset about matter? Are you
upset about stones? About wood? Dirt perhaps?
There
can be no ethics without a stable reference point beyond the personal beliefs
of men. If you are a good person because you decided so, good for you, but
that means that you can easily decide not to be good at any other point in
time. So this means nothing for the morality of your actions per se. Don’t
forget that Nazis killed Jews because they thought that this was a good thing
(and they even had a state law forcing them to do so).
In 2019?
Areyoukiddingme? The exact
opposite is happening: Christians today are under persecution!
Church
condemned Galileo.
And
was correct in doing so! Read first about something before speaking about it.
Galileo was first of all wrong in everything he said, from a scientific point
of view! Secondly, his stance was highly arrogant and offensive against a friend
of his (the Pope) and during a time period in which the church fought the
external bitter challenge of the Scripture from heresies.
And
rightfully so! This institution made its appearance in Spain during an era of
constant turmoil. If some of the heresies fought by the Holy Inquisition back
then had prevailed (e.g. the Cathars) there wouldn’t be any Christians left
in Spain. Remember that the church has not only a theological/ philosophical
aspect but also a cosmic one. And the latter is often involved in politics.
Try not to mix these three aspects. Mistakes in one of them does not mean
anything for the others.
Actually
you are a sheep and for that reason you react against religion. Atheism is in
fashion these days, so being an atheist today just shows that you follow the
flock. If we lived in the middle ages, you would probably be the best and
most obedient worshipper.
Many
priests are indeed corrupted. But their percentage in the church is smaller
than the percentage of the same corruption in society. Thisdoesn’tmeannothingofcourse. Thegoalisforeveryonetobeasaint. But no one achieves
that. People who go to church need Christ, they have no already achieved
sainthood. Shouldtheybeperfect? Sure. Asmuchasthescientistsshouldbeperfecttoo. Buttheyarenot. Thechurchismadeofflawedpeople. Don’t judge
Christ and His teachings via those people.
Middle
Ages were darkness.
No.
This is a view promoted by the Enlighteners to promote the idea that
Enlightenment is light. This view has now been strongly disputed. In the
Middle Ages we had an overdevelopment of the humanities (and they need those
the same way we need exact sciences). We had humanism and the Renaissance.
The first universities were built back then. Actually the whole modern
European civilization is based on the foundations laid during the Middle
Ages.
Good
for you. So you don’t believe that you have free since it hasn’t been proved
yet. You don’t believe that tomorrow it will dawn since this is not proved
beyond the shadow of a doubt either. Or perhaps you are not consistent with
what you believe and believe things which are not 100% proven? Faith is
another thing than blind faith. Don’t confuse them.
Saying
“I don’t know” is the most honest answer we can give in metaphysical
questions.
If
you say “I don’t know” to everything that has not been proven with
100% certainty then you should say “I don’t know” about everything!
Nothing has been 100% proven! And neither will they ever! (See Gödel) This is
the only thing that has been proven. Are you honest enough to do that? Or do
you simply cover up your anti-Christianity sentiments with the cloak of the
“agnostic”? Christianity has painted a picture for the world. Picture
your own and convince yourself that it is better. Don’t hide behind the “I
don’t know.” Culture and science never progressed with “I don’t
know”.
Religion
is convenient and makes you feel better. It is the opium of the people.
The
exact opposite. Christianity constantly reminds you of how much effort you
need to be good. The last thing it does is make you feel better! If you want
to feel better, become an atheist, believe that nothing matters (since
everything is matter) and drink some wine. Not for a second believe that
Christianity is the easy way out. Most saints became martyrs.
Actually
it is despicable to say stupid things about things you do not understand. The
Old Testament states the obvious: that when you do bad things you will be
punished. (Remember: causality is the cornerstone of science. Why deny it in
life?) Modern man cannot stand that. He wants to be free and do whatever he
likes. And as a spoiled child, he does not like his Father to punish him for
anything.
And
yet miracles happen all the time. First and foremost the most important: your
very existence. But if you want miracles that meet your scientific criteria,
you can look in literature for cases of Near Death Experiences. There you
will find many interesting cases published and in medical journals.
Modern world calls for modern ways of thinking and reacting. It is not difficult to find yourself in a situation where an atheists attacks Christianity with a crescendo of punchlines which are gaining more and more traction over the Internet. In our shallow era there is not time to perform proper discussion on important issues. Unfortunately philosophical discussions in many cases are limited to small phrases which have the goal to produce as much spectacular effect as possible to others, while saying nothing of true importance.
There are two ways to deal with an atheist who follows such a way of speaking.
OPTION 1: Do nothing. Stay silent. The wisest (but less fun) option. A person who performs such a shallow attack on something so deep as Christianity is no worth your attention. No matter what you tell him he will not have the willingness to understand. Buddhists have a saying: Only when the student wants, the master appears. This is perfectly applicable in this case. If someone does not want to learn (or even discuss) something let him in peace.
OPTION 2: Answer to the atheists in a similar manner, while trying to convey useful information to your fellow listeners. Less wise, but more fun! Such type of speaking though requires a mastery of the arguments underlying the debate ‘Modern world vs. Christianity’ (did I tell you that Christianity is usually the target of the atheists? Well, I tell you now) and an equal mastery of the ability to condense valid arguments in single-liners.
Let us go through some of them…
Atheist (A): All religions are just fairy tales.
Christian (C): Did you know that Marx and Stalin also thought the same
A: But all religions say the same stupid things.
C: Generalization is the mother of all mistakes.
A: But we are not even sure if Jesus existed.
C: Would you ever give your life for something that did not exist?
I was recently reading a book (Δημήτρης Νανόπουλος, Στον τρίτο βράχο από τον Ήλιο) for Nanopoulos, the famous physicist.
At a point within this book, the great scientist was contemplating on the human existence. His philosophy? Astonishingly shallow.
For Nanopoulos, we just happened to exist in a random universe. Nothing more. Nothing less. Just happened. This is a typical atheistic way of thinking, which is mostly covered under the cloak of scientism in today’s era. Not surprisingly, such way of thinking is famous among people with little or no relation to philosophy and theology per se.
For is they had such a relationship, it would be self-evident to them that there is no way to find meaning in a random world. Especially if you are a creature which just ‘happened’ to exist in such a random world.
Nanopoulos does praise the skills of the human brain to discover the ‘truth’ and how the ‘creation’ of the universe happened. And yet, he does not tell us why and how such a thing could happen in a random universe where our brain just happened to exist. Why is it important to have science in a random cosmos where thing just ‘happen’? Why should we care for anything in such a random cosmos? What is so astonishing in formulating a new quantum mechanics theory in a random cosmos? Does our random brain work properly? Or does it work randomly? Should we trust such a random brain which just happened to work as it does?
It is really sad that scientists of the magnitude of Nanopoulos fall into the trap of modern atheistic dogmatism in such a way. In such cases, the story of Pliny reminds us of the importance to stay within the boundaries of our trade when speaking publicly.
So the next time an atheist says to you that we are just “creatures which happened to be in a random universe” ask him “What does anything matter in such a universe?”
![Easy and Quick answers to Atheists [Modern guide to fast debating]](https://i0.wp.com/harmoniaphilosophica.com/wp-content/uploads/2019/08/IMG_20190817_191253.jpg?fit=960%2C260&ssl=1)
